SYNTHÈSE des résultats des études sur l’hydroxychloroquine, la chloroquine et le COVID-19

Voici à titre informatif une synthèse des résultats des études (au 17 mai 2020) que j’ai trouvées sur l’hydroxychloroquine, la chloroquine et le COVID-19. Les études du Prof. Raoult sont celles dont les 1ers auteurs sont Million et Gautret. Merci de me citer si vous le ré-utilisez : au 24 mai, le préprint de Davido et al. a été retiré.

Pour avoir une meilleure qualité d’image, il faut télécharger l’image : cliquez https://quoidansmonassiette.fr/wp-content/uploads/2020/05/synthèse-hydroxychloroquine-Thibault-FIOLET-24-mai-V2-scaled.jpg

Si vous souhaitez soutenir le blog/les analyses :

Je voudrais souligner que c’est fait de façon bénévole. J’ai commencé une analyse plus approfondie des biais dans cette vidéo ci-dessous en utilisant la méthode d’analyse de biais de Cochrane ou de niveau de preuve GRADE. Ce type de travail relève de publication de type Revue Systématique et méta-analyse ce que je ne souhaite pas faire ici.

Avec ce premier résumé infographique, je pense que déjà on peut apprendre à distinguer différents types d’études :

  • celles randomisées ou non (possibilité de biais de sélection, problèmes de comparabilité à l’inclusion)
  • celles en double aveugle pour donner le traitement (problèmes de comparabilité des groupes au cours de l’essai)
  • celles avec un groupe comparatif (placébo/contrôle ou d’autres traitements/doses) des études observationnelles où tout le monde reçoit le même traitement
  • la taille de l’essai permet de voir la puissance statistique
  • le type de population permet de voir à qui on “pourrait” généraliser les résultats

Un petit tip pour soutenir ce type de travail : https://fr.tipeee.com/quoidansmonassiette

Pour suivre les autres actualités du blog ou en apprendre plus sur les controverses alimentaires, santé et environnement :

 

 

7 pensées sur “SYNTHÈSE des résultats des études sur l’hydroxychloroquine, la chloroquine et le COVID-19

  • 22 mai 2020 à 8 h 51 min
    Permalink

    bonjour Monsieur
    j’ai récupéré le tableau global Version 3. Mais il me manque la légende du tableau pour comprendre
    (je suis néophyte dans le domaine). Avez vous pris tous les articles ou pré articles existants (jusqu’au 11 Mai il semble)
    ou bien avez vous sélectionné parmi eux et si oui sur quels critères ?
    d’autre part pouvez vous expliciter les titres de journaux cités car les noms abrégés ne sont pas parlant
    lorsqu’on n’est pas du domaine.
    cordialement
    sylviane daillet

    Répondre
    • 22 mai 2020 à 11 h 57 min
      Permalink

      Bonjour Mme Daillet,
      Oui pardon si le tableau peut paraître confus parce que c’est mon brouillon de travail. Je vais peut-être faire une mise à jour ce week-end et clarifier ce tableau excel (ça dépend si j’ai le temps ou pas).

      Pour la sélection des études, j’ai fait une recherche sur Pubmed avec les mots clefs COVID-19 Hydroxychloroquine ou Chloroquine et RCT ou trial + des recherches sur les serveurs de préprint. Je pense qu’elles sont toutes là jusqu’au 11 mai et alentour en dates. Je ne fais pas de mise à jour tous les jours comme ça prend du temps à faire/synthétiser (je la ferai sans doute ce weekend)

      JAMA = The Journal of the American Medical Association
      BMJ = British Medical Journal
      NEJM = New England Journal of Medicine

      Bien à vous

      Répondre
  • 25 mai 2020 à 16 h 07 min
    Permalink

    Bonjour,
    Ton travail est très intéressant et permet d’en savoir un peu plus sur où en sont les études au niveau de la chloroquine, cependant, 2 choses me taraudent : pourquoi ne pas avoir mis les critères de jugement sur la synthèse (alors qu’ils y sont sur l’image d’intro), et es-ce qu’on pourrait avoir une courte explication sur les niveaux de preuves : par ex, si on regarde l’étude de Mercuro et celle de Gautret, les niveaux de preuves sont “Intermédiaire” pour la première et “Très faible” pour la seconde, alors que l’on ne voit pas très bien quels sont les différences entre ces 2 études.
    Merci tout de même pour ce travail que je n’ai ni l’envie, ni la connaissance de faire.

    Répondre
  • 26 mai 2020 à 11 h 57 min
    Permalink

    Bonjour,

    Merci pour ce cours, étant un béotien sur le sujet, c’est très clair.

    D’après ce que j’ai pu lire des études
    _ les études qui indiquent que la chloroquine/hydroxychloroquine fonctionnent semblent se baser sur les mêmes principes:
    une baisse du nombre de jours durant lesquels les patients sont positifs, à donner aux premiers stades de la maladie (quand elle n’est pas encore grave).
    Le nombre de personnes en situation critique semblent ne pas être influencé par le CQ/HCQ.
    Ces études se basent sur des taux de CQ/HCQ bas (du type 300mg de HCQ/jour).

    _ Les études qui montrent que cela ne fonctionnent pas
    Soit elles concluent sur des effets secondaires graves et se basent sur des taux de chloroquine très haut (plus de 1000mg/jour), et d’après ce que j’ai pu voir dans la posologie, plus élevés que la limite “autorisée”
    Soit elles se basent sur des doses faibles mais sur des patients en situations critiques et ne voient pas d’amélioration.

    Après je comprends bien les faiblesses méthodologiques, mais avant tout est-ce qu’il n’y a pas une confusion dans les buts recherchés:
    d’un côté: diminution de la propagation du virus par la diminution du nombre de jours positifs pour les cas légers
    de l’autre: diminution du nombre de décès?

    Peut-être que tout le monde à raison, mais n’ont juste pas les mêmes objectifs… mais oui, il faudrait le démontrer avec des études sans faiblesses méthodologiques 🙂

    Répondre
  • 27 mai 2020 à 14 h 50 min
    Permalink

    Bonjour,
    N’ayant pas le temps et l’énergie de lire toutes les études, je vous transmet ci-joint la question que se pose ma famille : tout les personnes ayant été hospitalisés au moment du traitement, n’est – il possible que le traitement ne soit efficace qu’en amont et donc inutile si pris “tard”. Je me permet de poser la question car j’imagine que l’ensemble des articles scientifiques doivent indiquer quel est l’état de départ des patients…
    Cordialement
    Une curieuse

    Répondre
    • 29 mai 2020 à 14 h 03 min
      Permalink

      Bonjour, merci pour la question. Figurez-vous que les études n’indiquent pas toujours clairement le moment de la prise du traitement par rapport au début des symptômes ou l’hospitalisation. L’état des patients n’est pas toujours clairement décrit.

      Par exemple, dans l’étude de Galeris (NEJM), le temps entre l’hospitalisation et la réception du traitement est de 1j, pour l’étude de Mahevas, c’est de 2j, pour l’étude dans The Lancet c’est dans les 48h après l’inclusion dans l’étude.

      Dans l’étude de Gautret sur 36 patients (Prof. Raoult), on a un délai entre symptômes et traitement de 4j mais pas de précision sur hospitalisation/traitement

      Une remarque est que les études portent sur des patients hospitalisés, il y a beaucoup moins de chance de tomber sur quelqu’un qui a des symptômes légers ou qui est en début de maladie parce que s’il se porte bien, il ne va pas aller à l’hôpital prendre le traitement

      Bien à vous,

      Répondre
  • 29 mai 2020 à 17 h 51 min
    Permalink

    Compliments pour cette revue de la littérature, qui témoigne d’une puissance de travail (vu que vous devez faire pas mal de choses à côté !) et d’une maîtrise du sujet peu commune sur les réseaux de communication hexagonaux.
    Comme quoi la valeur n’attend pas le nombre des années 😉 Pour le coup je ne regrette pas d’avoir, une fois n’est pas coutume, mis le nez en dehors de PubMed et le MedRxiv !

    L’avez-vous soumise à une revue scientifique (éventuellement sous forme d’une “lettre” pour qu’elle puisse paraître dans des délais raisonnables) ? Les revues et les méta-analyses sur la question y ont fleuri au printemps.

    Davido et al ont donc fini par se rendre compte que les biais de leur étude et de son compte-rendu leur attiraient essentiellement des sarcasmes. Biais d’autant plus problématiques que l’étude était certainement pilotée par Perronne, défenseur médiatique de la première heure du protocole Raoult. Certains cas n’étaient pas confirmés par RT-PCR, et surtout 9 patients dont le traitement HCQ-AZI avait été interrompu avant 48 heures pour cause de transfert en USI et/ou de décès avaient non seulement été exclus du sous-groupe “traité”, mais… inclus dans le groupe “contrôle” ! Sans compter qu’un des tableaux donnait à penser que les résultats des 45 patients traités par AZI seule étaient en fait comparables aux résultats des 26 patients traités par HCQ + AZI.

    PS : Même si ce tableau vise à une “vulgarisation” de la recherche médicale, peut-être pourriez-vous quand même mettre en ligne les références biblio ou preprint ?

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.